Sigue la polémica por el loteo de un inmueble sobre calle Liber

El Departamento Ejecutivo impulsa la venta de un inmueble de 3.475 metros cuadrados, en 13 lotes, sobre la calle Libertad entre Alem y Grieve, proyectando ingresos por $1.446.295. Pero en la sesión del 3 de julio la iniciativa que en general contaba con respaldo unánime de los integrantes del HCD, no conseguía unanimidad respecto del Artículo 6, precisamente el bloque radical no prestaba su consentimiento a autorizar al DEM que el importe percibido por la venta de uno de los Lotes -el identificado con el Número 2- sea afectado "por única vez" para la adquisición de elementos de protección y seguridad para el personal municipal. El debate sobre esta cuestión fue subiendo de tono y cuando la lista de oradores concluyó, previa intervención del Dr. Javier López que explicó que la norma impulsada por el DEM requería de una mayoría especial, la iniciativa fue sometida a votación, y tanto en general como en particular el bloque radical votó por la negativa, con lo cual el proyecto solo reunió el voto mayoritario y no los 2/3. Al cierre de aquella sesión todo parecía indicar que el expediente sería archivado, pero tras una serie de reuniones un dictamen por escrito del abogado del legislativo expresa que no era necesario reunir una mayoría especial, ya que lo que se estaba solicitando no era autorización para la venta sino el loteo, por lo que los votos reunidos por oficialistas y aliados resultaron suficientes para que la Ordenanza se considerara aprobada. Como era de esperar esta cuestión provocaría la reacción del bloque radical. La Concejal Silvina Pérez insistió en que el proyecto de Ordenanza que semanas atrás tratara el HCD, mediante el cual el DEM impulsaba el loteo de un inmueble (de propiedad municipal) sobre calle Libertad, -dejando de lado el procedimiento de la Licitación o Subasta Pública, incorporándolo al sistema diseñado por la Ordenanza 35/2003- "fue rechazado", a diferencia de lo que entiende el bloque de la mayoría, sus aliados justicialistas y las autoridades del legislativo comunal. "El Ejecutivo en su proyecto solicitó se aplicara esta excepción en cuanto a la venta del lote, y por lo tanto no puede dejar de lado la normativa que rige al respecto - Art. 99 inc. A de la Ley 10.027 modif. por la Ley 10.082- se necesita el voto de los 2/3 de la totalidad de los miembros del Concejo", afirmó. Y seguidamente aclaró: "la incorporación al sistema establecido en la Ordenanza 35/2003, se hace a través de la autorización del Concejo Deliberante, y como ese sistema es el de vender un bien del municipio a través de una modalidad distinta al de la Licitación, se hace necesario contar con el voto especial agravado ya descripto. La supuesta alusión al Art. 2º inc. A) de la Ordenanza 35/2003, no suple la exigencia del voto calificado especial y agravado que sostenemos se debe aceptar, sino que se refiere al perfeccionamiento de la venta y para esto estaría exigiendo también los 2/3, que en la práctica y como se diagramó en el proyecto de Ordenanza se contradicen con los otros artículos que ya autorizan al ejecutivo a pactar cuotas de un máximo de 15 y no aceptar una entrega menor al 30%, utilizar el importe percibido, etc.", detalló. Seguidamente la edil dijo que el encuadre que hace la Ordenanza 35/2003 "no es coincidente con el origen del inmueble que se pretendía vender, por lo tanto tampoco es de aplicación la misma, que si bien regula sobre cuestiones de sistemas de venta directa, también lo hace sobre inmuebles específicamente que el municipio tenga por revocación de donaciones o en virtud de la Ley 24.320, que en principio no es el caso, pues no ha sido evacuado tal origen". “Pero -aclaró- la cuestión más relevante es la que señala, como al pasar, el Asesor Letrado, "...para enajenar o gravar bienes o rentas de propiedad municipal, se necesitan 2/3 de la totalidad de los miembros del Concejo, es una mayoría agravada...", "...para aprobar por vía reglamentaria ese proyecto, necesitaríamos 2/3 de la totalidad de los miembros del Cuerpo, la totalidad de los miembros del Cuerpo son 11...". Por lo cual Señores Concejales, conforme lo dispone la Ley, cuando menciona que los dos tercios deben tomarse sobre la totalidad de los miembros del Concejo, no de los miembros presentes, al momento de someterse a votación el mentado proyecto no estaríamos con el Quórum suficiente y por lo tanto todo el procedimiento es nulo", enfatizó. "Ud. Sra. Presidente dio por rechazado el proyecto de Ordenanza, nunca dijo que estaba aprobado, es más hizo concreta mención a que estuvo aprobado por mayoría, o sea que tampoco contaba con la mayoría especial agravada necesaria, conforme surge de la ley y del propio dictamen del asesor letrado en el mismo momento en que se llevó adelante la sesión", prosiguió Pérez. "No podemos analizar con seriedad esta situación, atento a la gran contradicción con la que nos encontramos a la hora de tener que pedir auxilio a los técnicos en la materia, viendo que el asesor letrado en la sesión, al referirse a la calidad del voto necesario para aprobar el Artículo 6, expresó que se necesitaba la mayoría simple y para el resto de los Artículos la mayoría calificada, o sea 2/3 de la totalidad de los miembros del Concejo, y luego en el dictamen firmado por el Dr. López, fechado el 22 de julio de 2014, manifiesta lo diametralmente opuesto, o sea que para el Artículo 6 es exigible la mayoría calificada agravada y para el resto no", se quejó. Para Pérez "es importante que nuestra responsabilidad o mejor dicho, nuestra falta de responsabilidad no nos sea enrostrada, y lo que es peor seamos denunciados penalmente por infringir normas tan claras y necesarias de existir, para un control transparente en la gestión pública". Y exclamó: "bajo ningún punto de vista vamos a acompañar el dislate que significaría dar por aprobado un proyecto que no respeta la más simple formalidad como es la de tener el quórum suficiente, como fue el caso, sin perjuicio de que también la mayoría necesaria es la denominada especial y agravada". Aseguró que de proceder de la forma "que solapadamente se intenta", "nos veremos en la obligación de denunciar este hecho ante la justicia, ante la posibilidad de estar tipificada la conducta de Uds. en lo establecido en el Artículo 115 de la Ley 10.027 modif. por la ley 10.082". En el tramo final de su alocución Pérez, en nombre del bloque dijo: "proponemos y sometemos a deliberación, se decrete la nulidad de lo actuado en la sesión pasada -atento a no contar con quórum necesario para ese tratamiento, respecto a este tema- y se trate un nuevo proyecto que comprenda las salvedades que indicamos y respetando el voto que dispone nuestra normativa para dar aprobación al mismo". "Solicitamos que desde el HCD se consulte en forma orgánica -respecto de las mayorías requeridas respecto de las Ordenanzas de ventas de terrenos- a organismos competentes como el Tribunal de Cuentas y Fiscalía de Estado. Queremos que quede claro que no somos oposición por la oposición mismas...hemos trabajado mucho, pero mucho para llegar a esta propuesta, hasta pocas horas antes de la sesión y hemos consultado a muchos profesionales del derecho...hemos realizado un esfuerzo importante para poder contar con todo este cúmulo de conocimientos", concluyó.