Polémica por norma que autoriza el loteo de un inmueble

La Concejal Silvina Pérez, en representación del bloque radical, sugirió que el expediente con la Ordenanza autorizando el loteo de un inmueble sobre calle Libertad volviera a Comisión del HCD. Justificó la idea en que "lo que Usted propone de cambiar "rechazado" por "aprobado", tras un dictamen (del Dr. Javier López) posterior a la sesión y en el que se contradice respecto de lo que expuso en el recinto, nos parece que no está fundamentado en ninguna normativa...él (Dr. López) aduce que hubo un error, pero esto fue posterior a la sesión y por ello es que no creemos que se puedan tomar de esto para cambiar el resultado de una votación. Las palabras del Dr. no forman parte del proceso de sanción de "leyes" y estaría violentando la Ley Orgánica de los Municipios (10.027) y el Reglamento Interno", detalló Pérez. Inmediatamente la Presidente del HCD leyó el acta, que minutos antes había sido aprobada por unanimidad, y en el que -en forma textual- se indica la manera en que se procedió a la votación. Y sobre el particular Alba Hernández dijo que cuando se refiere a rechazo de la Ordenanza lo hizo en referencia a la postura de "uno de los bloques", el radical. Estela Temón se apresuró en aclarar que la intención del bloque del que es parte "era el de acompañar la venta de los lotes", pero que "no estábamos de acuerdo con el Artículo 6" del proyecto enviado por el DEM. "Con la totalidad de los miembros del HCD podríamos volver a considerar la iniciativa (excluyendo el Artículo 6)", sugirió la edil, iniciativa que no prosperó ya que Hernández le recordó a los ediles que "el mismo tema no puede ser tratado en el mismo año legislativo". El Dr. López opinó que lo que se puso a consideración este jueves fueron las aclaraciones sobre el Acta de la sesión anterior (la del 3 de julio), y en respuesta a las afirmaciones de la miembro informante del bloque radical aseguró: "mis afirmaciones son las que surgen del Acta de sesión y las que surgen de mi presentación posterior, no otra. Ahí no aparece referido exactamente en los términos en que lo ha dicho la Concejal". López se pronunció en contra del planteo de nulidad de lo actuado en la sesión del 3 de julio, entendiendo que la presentación realizada por el bloque de la primera minoría no guardaba las formas, pero por otra parte dijo que "los encargados de decretar las nulidades son los Tribunales y no precisamente este órgano colegiado". "La posibilidad de este órgano colegiado es mediante un pedido de Reconsideración, el cual no ha sido efectuado", aclaró. Pérez dijo que la comunidad, a través de los medios, es testigo de que la norma impulsada por el DEM fue rechazada y que “salimos de la sesión con una Ordenanza rechazada que debería ir al archivo, y hoy se pretende dar vuelta”, se quejó e insistió que recurrirá la Justicia. La titular del HCD insistió en dar lectura al Acta que minutos antes había sido aprobada, pero en el párrafo final referido al resultado de la votación, desoyendo el pedido de Pérez sobre que lo hiciera unos renglones más arriba cuando el asesor del legislativo advertía que para la aprobación de la Ordenanza se necesitaba una mayoría especial. “No da para más la discusión”, afirmó la Viceintendente en su pretensión de cerrar el debate, lo que no ocurriría hasta tanto no se escuchara a otros legisladores que se habían anotado para hacer uso de la palabra. “Cuando necesito saber algo le consulto al asesor, para eso tenemos al abogado...no necesitamos hacer otras consultas...este es un tema que hemos tratado durante mucho tiempo en Comisión...ya está! Es suficiente”, exclamó Verónica Obispo. La edil del bloque “Evita Militante” en sintonía con la Presidente del HCD y los conceptos del Dr. López consideró que la Ordenanza “está aprobada”, y que “no me extraña nada la postura de la Concejal (Pérez) quien desvalorizó la tarea de su compañero Ascaino, no quisiera pensar de que por eso renunció”. “Aburren las exposiciones sobre un tema que venimos charlando desde hace casi un mes. Durante todo ese tiempo escuchamos, y respetamos a nuestro asesor legal, además de valorar el aporte de otro profesional como el Dr. Ascaino, quien estaba de acuerdo con lo que está aprobado (la Ordenanza (a la que los radicales no apoyaron con su voto) y el Acta -que fue votada por unanimidad-)”, planteó el Concejal Fabio Ariel Reyna. El edil pregunto: “¿cómo van hacer (los integrante del bloque radical) cuando vengan (al HCD) los boletos de venta, los van a aprobar o no?”, “¿van a estar contra la gente"?”. “Nos hicieron sentir delincuentes cuando dicen que recurrirán a la Justicia...solamente porque queremos facilitarle a la gente que tenga su terreno. Si esto se sigue dilatando la gente no va a poder tener su terreno”, enfatizó. Más adelante Reyna dijo que la cuestión se dilató tanto que hasta provocó una renuncia, en referencia al Dr. Ascaino. “No somos ningunos delincuentes, no le estamos robando a nadie”, exclamó Reyna quejoso del planteo del bloque radical. La última en hacer uso de la palabra fue la Concejal Estela Temón quien aseguró que su bloque respeta la postura de los demás Concejales, pero pidió que la postura diferente de su bloque también sea respetada. “Tenemos una visión diferente de lo que pasó respecto de la Ordenanza y por ello es que queremos que alguien nos diga si estamos equivocados, nada más que eso. Consultar ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo es un camino para develar quién tiene la razón...no estamos acusando de delincuente a nadie, tenemos una visión diferente respecto de un tema y nada más, y no tenemos problemas en asumir si nos equivocamos o no tenemos la razón”, explicó Temón.