Miércoles 14 de Septiembre de 2016, 04:55

Prorrogaron vigencia de la Ordenanza 438/16

Legislativas | Hasta el 30 de septiembre está vigente la Ordenanza de reordenamiento económico y financiero. Lo dispuso el HCD en una sesión con duras críticas de la oposición.


En 30 de diciembre, y ante la “urgencia de brindar seguridad jurídica” el DEM presentó ante el HCD un proyecto de Ordenanza con el “interés prioritario” de lograr el “saneamiento financiero del Estado Municipal, y su consecuente necesidad de reordenamiento”. El expediente fue girado a Comisiones; el DEM se reunió con los bloques, intentando logar el apoyo unánime, el que finalmente no consiguió. La iniciativa -según se sostuvo desde el oficialismo- procuraba implementar un “reordenamiento” en virtud de los “desequilibrios existentes en todo aspecto financiero”. El ejecutivo pidió “herramientas” que le permitan “superar” con “mayor celeridad” lo que consideran una “compleja situación” por la que atraviesa la Municipalidad, entendiendo que “de no tomarse medidas” la consecuencia será no solo la imposibilidad del cumplimiento de las obligaciones dinerarias sino además la imposibilidad de brindar servicios esenciales. En el articulado se disponía el reordenamiento de carácter económico y financiero , “a los efectos de regularizar y ordenar los compromisos y obligaciones existentes, y posibilitar el adecuado cumplimiento de los mismos”. También se planteaba “revisar y mejorar los sistemas de contratación y adquisiciones para favorecer una mayor eficiencia en los procesos, con efectiva competencia de proveedores para disminuir y asegurar calidad de los bienes y servicios, estableciendo la apertura de la información a la comunidad”. Y creaba una “Oficina Técnica Transitoria” conformada con los funcionarios componentes de cada área en cuestión y en su caso por los agentes que desarrollan las tareas administrativas en dichas áreas, que se encargaría de verificar y revisar deudas pendientes de pago vencidas o de causas o títulos anteriores al 10/12/2015. De dicho órgano participarían como veedores de los procedimientos dos Concejales, uno por la mayoría y el otro por la minoría. Los tramites de “consolidación de deudas” de toda persona física y/o jurídica tendrían como plazo máximo -“mediante la legitimación”- el día 29 de abril de 2016. Pero al parecer ese plazo máximo que se había fijado no fue suficiente. Varios meses después de vencido el plazo el DEM planteó la necesidad que el HCD autorizara una prórroga, justificando la misma a que la mayoría de los proveedores acompañaron la documental requerida de forma parcial, por la falta de comprensión exacta de la documental requerida, la presentación sin asistencia profesional alguna, diversidad de inscripciones ante los distintos organismos públicos, cuestiones de distancia -por encontrarse fuera de la localidad o provincia-. Según se argumentó suman muchos los legajos con solicitudes peticionando una extensión de los plazos. La situación derivó en que el trabajo de la Oficina Técnica Transitoria se extendiera fuera del período establecido por la Ordenanza, por lo cual y apelando al espíritu de la norma el DEM solicitó se ampliara el plazo al 30 de septiembre para permitir que la OTT pueda emitir resoluciones. La Concejal Margarita Rodríguez anticipó su apoyo a la modificación requerida por el DEM al Artículo 9 de la Ordenanza 438/16. Y justificó que se sostenía en el espíritu con el que se sancionó la norma. [audio="./public/archivo/audios/n_57d8d525cfdfe.mp3"]Rodríguez justificó la modificación de la Ordenanza.[/audio] Ariel Schlottahuer, jefe de la bancada opositora, insistió con su criterio de que no se justificaba el dictado de la Ordenanza, por lo que en su momento no la voto. Más aún ahora dijo que pensaba que no funcionaría, pero no que se convertiría en un gran fracaso. Schlottahuer indicó que de los 90 proveedores que tenían acreencias se presentaron poco más de 50 de los cuales la mitad tienen los papeles incompletos, lo que a su entender ocurrió porque la OTT no funcionó en ningún momento y cuestionó que la parte política de la administración de Gustavo Hein no trabajó y por ello a cinco meses de vencidos los plazos la mitad de los expedientes se encuentran incompletos. Más adelante el jefe del bloque del Frente para la Victoria dijo que varios proveedores cobraron, mientras otros no. Generándole dudas sobre el criterio utilizado. [audio="./public/archivo/audios/n_57d8d59174375.mp3"]Schlottahuer preguntó que criterio se utilizó para pagar a unos y no hacerlo con otros.[/audio] Javier Sturtz coincidió con su jefe de bloque y consideró que la norma fue una falta de respeto a los acreedores del municipio. Luego destacó el dictamen del asesor jurídico del legislativo, el que por cierto fue muy crítico de la iniciativa del DEM, y aprovechó para cargar contra la Directora de Asuntos Institucionales y Jurídicos al no poner reparos a lo que se planteaba. Sturtz dijo que por la gestión Hein pasaron cinco Secretarios de Hacienda y ninguno trabajó. Y consideró que los funcionarios “dejan mucho que desear”. [audio="./public/archivo/audios/n_57d8d5d4990c4.mp3"]Sturtz cargó contra los funcionarios del DEM.[/audio] Antes de que el expediente sea sometido a votación hizo uso de la palabra el Concejal Diego Pérez, que planteó que cada uno en su trabajo difícilmente deje pasar cuatro o cinco meses para recordar lo que debía hacer. Y consideró poco serio los movimientos que se registraron en el funcionariado del Ejecutivo Municipal, particularmente en Hacienda. [audio="./public/archivo/audios/n_57d8d6230c6ee.mp3"]Pérez también cargó contra los funcionarios del Intendente Hein.[/audio] Fue evidente que muchas de las opiniones de los ediles de la oposición fueron compartidas por los miembros del bloque oficialista, ya que no salieron a responder nada y se limitaron a votar como se lo requería el DEM, y por lo tanto el expediente fue aprobado por mayoría simple.